La HAS avait agréé à titre provisoire de nombreuses structures pour organiser l’EPP. Il semble logique qu’elle s’appuie maintenant sur les résultats obtenus et l’évolution des concepts pour donner de nouveaux agréments ou en retirer d’autres.

Clarification nécessaire : aucun financement « intéressé » ne doit bénéficier de ce regard sur les pratiques réelles. Mais l’affirmation persistante – au moins dans les discours – qu’il y a dichotomie structurelle entre ces deux aspects du développement professionnel nous apparaît inquiétante pour l’avenir du système de soins. La récente expertise de l’IGAS (1) soulignait à juste titre combien les faits sont têtus.

Le conseil d’administration de l’Unaformec a été informé des « bruits de couloirs » autour de la FMC et de l’EPP ; ce qui nous permet de réaffirmer certaines données incontournables… Les principes mêmes de la pédagogie d’adultes ne permettent pas de séparer la formation de la pratique. Il faut rappeler sans cesse qu’il s’agit de la définition même de « l’andragogie » : elle suppose une analyse des pratiques avant (pour définir les besoins réels de formation), pendant (pour repérer les « leviers » sur lesquels il est possible d’agir et « reconstruire » les bons réflexes) et après (pour en évaluer les retombées en termes de qualité des soins). Que nous – les professionnels de santé dans leur ensemble – n’ayons pas toujours su appliquer au mieux ce principe sur lequel s’est développée la FMC depuis 30 ans est une chose. Que sous le prétexte que l’idéal n’est pas atteint on tente à nouveau de séparer FMC et EPP en y introduisant le maximum de complexité administrative traduit au minimum une profonde méconnaissance des réalités du système de soins.

L’enregistrement en continu des données des pratiques et de leur évolution est l’une des bases d’un système de santé moderne. Ce pourrait être une retombée importante de l’EPP, le système de soins français comblant son retard dans ce domaine. Comme dans certains pays anglo-saxons ou nordiques, il paraît logique de susciter la création de « registres », où le rôle des organismes agréés pour l’EPP, indiscutable si l’on veut éviter des dépenses redondantes, reste à définir… Faute de réflexion préalable – et multipartenariale - sur les objectifs de ces registres, leur champ d’investigation, les moyens financiers nécessaires, les indicateurs utiles, etc., il paraît douteux que s’opère cette moderne transmutation du plomb (des pratiques douteuses) en or (des pratiques vertueuses).

Il ne peut y avoir de « suspicion » sur l’origine des fonds nécessaires. L’EPP des salariés, hospitaliers ou non, est de la responsabilité financière de l’employeur. Les libéraux sont - théoriquement – leur propre employeur. La garantie d’indépendance et de neutralité des programmes d’évaluation assurés par les organismes agréés est essentielle. La nécessité d’égalité de traitement des professionnels devant la loi l’est tout autant. Il est sans doute inopportun qu’interviennent des financements privés dans ce processus, malgré toutes les chartes d’indépendance imaginables. Mais il ne reste alors que l’hypothèse d’un financement public, soit directement, soit par augmentation des honoraires… La décision sur ce point devrait très logiquement précéder toute procédure administrative.

JP VALLEE. Ocobre 2007.

(1) D’Autume C, Postel-Vinay D. Mission relative à l’organisation juridique, administrative et financière de la formation continue des professions médicales et para-médicales. Rapport n° 2006-002 (voir Journal faxé n°346, sur www.unaformec.org)]